MERCATO LIBERO

Ma non era stata proprio la cia un po' di tempo fa a dichiarare che le capacità di sviluppo di armi nucleari da parte dell'Iran era molto lontana in termini di anni ?

Bella questa... anche la battuta finale..
Sapete perché gli Ayatollah vogliono la Bomba ?
Perché se avessero la Bomba TUTTI sarebbero piú interessati a mantere lo status quo a Teheran invece che rischiare un pericoloso ribaltone, questo almeno finché Al Quaida o il pan-islamismo radicale continuerá ad alzare al voce.
Guradate quello che accade in PAkistan, e quelli la BOMBA giá ce l'hanno. Musharraff gli Usa l'hanno difeso e supportato al massimo anche se quell'uomo lí é indifendibile: il creatore e finanziatore dei Talebani...
Quindi guardate il Pakistan e capirete l'Iran. Se gli Usa risolvessero i problemi Iraq e Afgahnistan il passo successivo sarebbe la stabilizzazione del Pakistan. L'Iran nel frattempo dovrebbe cadere da solo causa insostenibiltá economica del regime. È un'opinione personale.

le famose armi di distruzione di massa che non sono state trovate in iraq ??? :):):))

e gli asini volano nel cielo :):):)

e voi ci credete?
queste sono le classiche notizie che iniziano a tirare fuori quando è stato gia deciso il da farsi...

Sia la CIA che l'AIEA sono ben consapevoli che i progetti di armamenti nucleari avviati dal governo Iraniano sono ancora un lontano sogno.

Finchè si continua a dar retta alle notizie di certi giornali in casa nostra saremo sempre lontani dalla vera informazione.
Di seguito un articolo interessante

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ID21Ak02.html

Poi non riesco a capire perchè L'Iran no, e USA, Russia, Israele, India, Francia, Pakistan, Cina e Corea del Nord si.
Incredibile!

Che l' Iran sia vicino all' atomica mi semba una stupidaggine. Se proprio ne vogliono una gli conviene corrompere qualcuno e comprarsela! E comunque con l' America in ginocchio e un democratico molliccio come obama meglio così, solo i repubblicani o i democratici con le cosiddette possono affrontare una simile situazione. Cmq se dovesse riprendere una schermaglia la cosa peggiorerebbe ulteriormente i mercati. Speriamo sia solo una parentesi. 1 domanda: a chi giova mettere in giro queste notizie fantascientifiche? Forse il petrolio sta scendendo troppo e troppo velocemente???? E bisogna farlo salire senza tagliare la produzione altrimenti sono dollari in meno che entrano in cassa??? Luca Salvarani, Mantova.

Che l' Iran sia vicino all' atomica mi semba una stupidaggine. Se proprio ne vogliono una gli conviene corrompere qualcuno e comprarsela! E comunque con l' America in ginocchio e un democratico molliccio come obama meglio così, solo i repubblicani o i democratici con le cosiddette possono affrontare una simile situazione. Cmq se dovesse riprendere una schermaglia la cosa peggiorerebbe ulteriormente i mercati. Speriamo sia solo una parentesi. 1 domanda: a chi giova mettere in giro queste notizie fantascientifiche? Forse il petrolio sta scendendo troppo e troppo velocemente???? E bisogna farlo salire senza tagliare la produzione altrimenti sono dollari in meno che entrano in cassa??? Luca Salvarani, Mantova.

Cmq al di là dell' atomica, appena l' economia riparte io fossi Obama (non sia mai) interverrei militarmente anche in Iran! Perchè?

1-L' iran ha un potenziale enorme dal punto di vista petrolifero perchè poco esplorato.

2-Anche se adesso sta crollado, il petrolio sarà una materia prima fondamentale un domani per la quale vi saranno guerre, e allora meglio combatterle oggi che la superiorità militare è maggiore che non domani.Sarà brutto da dire ma è la realtà!

3-Gli Usa hanno speso cifre faraoniche per rimettere a posto l' area mediorientale e disinfestarla da movimenti terroristici (chèchè se ne dica c'erano!) e allora se hai fatto 30 fai 31 altrimenenti anche gli altri interventi saranno stati inutili.Inoltre se i repubblicani dovessero tornare al potere, comeauspico, un intervento militare servirebbe a tenere unita una nazione depressa, aumentare il morale dell' americano medio patriottico e tirarlo dalla loro parte e mettere in moto l'economia visti i posti di lavoro delle imprese della difesa-aerospaziale.

4-Intervenire in Iran significherebbe mostrare i muscoli ai sovietici e dissuaderli da altre Ossezzie....ripristinerebbe gli Usa come LA potenza militare e strategica e rinsalderebbe i rapporti con l' Europa dell' Est.

5-Che l' Iran possa sviluppare l' atomica è ridicolo; in quel paese quelli che hanno studiato al limite conoscono il Coano e robe religiose...non certamente l' avanzatissima ingegneria nucleare! Tuttavia quando il petrolio riprenderà l' Iran avrà a disposizione risorse ingenti per armarsi e finanziare i terroristi o eventualmente comprare un' atomica corrompendo qualche sovietico. Perciò l' Iran è una minaccia e lo è molto di più di quanto non lo fosse l' Iraq, anche perchè Saddam era abbastanza lucido mentre Ahmadinejad è completamente pazzo. A mio avviso rischiamo anche noi! Ditemi cosa ne pensate della mia analisi. Luca Salvarani, Mantova.

Alla fine Berlusconi non ha parlato a caso e qualcuno sulla frase ci si e' fatto troppe pigne mentali. Provate a toglirvi le pigne dalla testa.
saluti

Guardate che un arma nucleare non é un diritto acquisito magari da mettere nella carta dell'ONU.

Che diavolo significa?: "Poi non riesco a capire perchè L'Iran no, e USA, Russia, Israele, India, Francia, Pakistan, Cina e Corea del Nord si."

Perché USA URSS (Russia) Francia e Gran Bretagna che hai scordato hanno vinto l'ultima Guerra, Israele ce l'ha dalla sua costituzione per difesa estrema, la Corea d. N. é un paese comunista, ed ha ereditato competenze tecnologiche di Cina e Russia. Strano che l'atomica non la ha Cuba, ma nel 1963, regnante Kennedy, ci siamo andati vicino. Solo India e Pakistan sono le uniche eccezioni mondiali.